裁判文書摘要

一審案號：（2021）鄂01知民初243號

二審案號：（2022）最高法知民終384號

一審裁判結(jié)果：

一、武漢光谷生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)園發(fā)展有限公司于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償長沙米拓信息技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出6000元；

二、駁回長沙米拓信息技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。

二審裁判結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

裁判要點

本院經(jīng)審核，米拓公司提供的電子數(shù)據(jù)保全證據(jù)與本案爭議有關(guān)，本院予以采信。該證據(jù)表明光谷公司被訴侵權(quán)網(wǎng)站底部顯示：“技術(shù)支持：網(wǎng)站建設(shè)鄂ICP19013032號”，點擊“網(wǎng)站建設(shè)”另彈出瀏覽器窗口進(jìn)入“www.…….com”頁面。對于該證據(jù)能否達(dá)到米拓公司的證明目的，本院將結(jié)合在案證據(jù)予以綜合評述。

米拓公司主張光谷公司被訴侵權(quán)網(wǎng)站底部鏈接指向的域名所涉企業(yè)系建站的第三方，并認(rèn)為光谷公司惡意與建站公司串通，未披露雙方的委托合同以逃避法律責(zé)任。但本案中尚沒有充分證據(jù)證明光谷公司存在惡意串通行為，相反，光谷公司主張被訴侵權(quán)網(wǎng)站系其委托第三方所建。原審法院將光谷公司的賠償總額（含維權(quán)合理開支）酌定為6000元雖然較低，但整體上基本適當(dāng)，尚在原審法院合理裁量幅度范圍內(nèi)，本院不再予以調(diào)整。

裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2022）最高法知民終384號

上訴人（原審原告）：長沙米拓信息技術(shù)有限公司。住所地：湖南省長沙市岳麓區(qū)洋湖街道和順路269號綠景欣苑二期2棟1219號。

法定代表人：劉波，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：楊海軍，男，該公司職員。

被上訴人（原審被告）：武漢光谷生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)園發(fā)展有限公司。住所地：湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)高新大道858號。

法定代表人：王樂，該公司董事長。

委托訴訟代理人：黃先平，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱猛，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人長沙米拓信息技術(shù)有限公司（以下簡稱米拓公司）因與被上訴人武漢光谷生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)園發(fā)展有限公司（以下簡稱光谷公司）侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（以下簡稱原審法院）于2021年11月2日作出的（2021）鄂01知民初243號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年2月28日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，于2022年5月10日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行詢問，上訴人米拓公司的委托訴訟代理人楊海軍，被上訴人光谷公司的委托訴訟代理人黃先平、朱猛參加訴訟。

展開全文

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

米拓公司上訴請求：撤銷原審判決；改判光谷公司立即停止侵害米拓公司的“米拓企業(yè)建站系統(tǒng)[簡稱：MetInfo]v5.3.19”（以下簡稱涉案建站軟件）著作權(quán)的行為、賠償米拓公司經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理開支）3萬元，并負(fù)擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。

事實和理由：（一）原審法院認(rèn)定部分事實不清，未能認(rèn)定光谷公司與第三方建站公司故意串通、惡意逃避侵權(quán)責(zé)任的事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定光谷公司為侵權(quán)源頭。（二）原審法院認(rèn)定的賠償金額過低。光谷公司故意庇護(hù)實施侵權(quán)的建站公司，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其自愿承擔(dān)侵權(quán)源頭的法律責(zé)任。根據(jù)打擊侵權(quán)源頭的司法精神和建站行業(yè)市場價格，光谷公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)2萬元至3萬元的合理賠償金額。（三）原審法院未考慮本案的社會意義。侵權(quán)制造者因軟件的可復(fù)制性和無額外成本，不斷降低侵權(quán)軟件的售價；大量明知侵權(quán)后果的使用者，主動尋找、購買侵權(quán)盜版軟件，并不斷壓價；從而導(dǎo)致權(quán)利軟件或市場建站價格非常低的社會假象，嚴(yán)重阻礙了計算機(jī)軟件行業(yè)的健康發(fā)展。過低地確定本案的賠償金額，不但無法化解社會矛盾，而且會促使更多的人放棄主動購買正版軟件或堅持自主創(chuàng)新。

光谷公司答辯稱：（一）本案中不存在光谷公司和第三方惡意串通、逃避侵權(quán)責(zé)任的事實。光谷公司經(jīng)營范圍不包括互聯(lián)網(wǎng)，光谷公司因網(wǎng)站建設(shè)較早和員工更替，已無法提供相關(guān)合同等證據(jù)，也無法查找到當(dāng)時的建站公司。（二）原審法院判決的賠償金額合理。光谷公司沒有侵權(quán)故意，且了解本案情況后及時整改，停止了可能存在的侵權(quán)行為。光谷公司也不存在使用涉案建站軟件獲取商業(yè)利益的行為，米拓公司沒有證據(jù)證明光谷公司對其造成了實際損害。

米拓公司于2021年3月8日向原審法院提起訴訟，請求法院判決：（一）光谷公司立即停止侵犯米拓公司軟件著作權(quán)的行為；（二）光谷公司賠償米拓公司經(jīng)濟(jì)損失6萬元（包含為制止光谷公司侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用）；（三）光谷公司在其官網(wǎng)首頁及《中國知識產(chǎn)權(quán)報》刊登為期一個月的致歉聲明，消除影響；（四）光谷公司負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

原審法院認(rèn)定事實如下：

2013年5月30日，國家版權(quán)局向米拓公司頒發(fā)“軟著登字第0557589號”計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，該證書記載米拓公司系名稱為“MetInfo企業(yè)網(wǎng)站管理系統(tǒng)v5.0”軟件的著作權(quán)人，該軟件開發(fā)完成日期為2012年9月13日，首次發(fā)表日期為2012年11月14日，登記號為2013SR051827。在米拓公司網(wǎng)站（xxx.cn）上有涉案建站軟件版本（發(fā)布日期：2017年9月25日）可供免費(fèi)下載使用。該軟件《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》載明：用戶可以在完全遵守最終用戶協(xié)議的基礎(chǔ)上將MetInfo應(yīng)用于各類網(wǎng)站，而不必支付軟件授權(quán)使用費(fèi)；用戶無論以任何用途、程度、方式（修改或美化），只要使用MetInfo的整體或任何部分，未經(jīng)商業(yè)授權(quán)許可，軟件頁面頁腳處的版權(quán)標(biāo)識“Powered by MetInfo”和米拓公司下屬網(wǎng)站（xxx.cn）的鏈接必須保留，而不能清除或修改，米拓公司對于非法去除版權(quán)標(biāo)識和鏈接的網(wǎng)站或用戶有權(quán)啟用法律程序進(jìn)行維權(quán)和索賠。

光谷公司提交的公證書中光盤顯示，按照視頻中的方法，在安裝時沒有顯示《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》，但經(jīng)查驗，相關(guān)文件安裝包中的確有該協(xié)議。

光谷公司成立于2009年8月21日，其登記經(jīng)營范圍為生物醫(yī)藥園區(qū)建設(shè)、開發(fā)及經(jīng)營等。

2019年11月24日、2019年12月10日，米拓公司分別通過百度取證方式對光谷公司網(wǎng)站（域名www......cn）的網(wǎng)頁文件進(jìn)行證據(jù)固定。經(jīng)查看，光谷公司網(wǎng)站首頁備注“技術(shù)支持：武漢網(wǎng)站建設(shè)”，未標(biāo)注“Powered by MetInfo”或米拓公司的“xxx.cn”或“www.mituo.cn”網(wǎng)站鏈接。www.biopark.com.cn20191210224533.tar中的“離線頁面.html”或“資源文件目錄\www.biopark.com.cn\cache\lang_json_admin_cn.html”文件中有出現(xiàn)“米拓”兩次匹配結(jié)果及25次“MetInfo”字樣。按照相同路徑對比，“getpassword.html”“sitemap.html”文件與涉案建站軟件，在文件路徑、文件名、源代碼等多處相同。光谷公司向原審法院提交了不構(gòu)成實質(zhì)性相似比對意見書，認(rèn)為其使用的建站系統(tǒng)與米拓公司軟件完全不同，文件數(shù)量、目錄結(jié)構(gòu)、可視化界面、數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)（表、字段）均不相同。原審法院于2021年9月1日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行再一次比對，光谷公司稱米拓公司取證的為殘留文件，實際未使用米拓公司系統(tǒng)。經(jīng)核實，在光谷公司收到原審法院立案信息后即將與米拓公司有關(guān)的標(biāo)識在其網(wǎng)頁中進(jìn)行了刪除，光谷公司稱其重新進(jìn)行了建站，已不構(gòu)成侵權(quán)。

光谷公司向原審法院出具《武漢光谷生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)園發(fā)展有限公司網(wǎng)站修改情況說明》，稱其網(wǎng)站最后一次改版時間大概為2017年，不排除建站時技術(shù)人員為學(xué)習(xí)和研究，在其不知情的情況通過安裝等方式試用過多個建站系統(tǒng)，最終于2018年正式購買“fastadmin”軟件授權(quán)，于2020年知曉本案訴訟后，進(jìn)行了清理，并在收到通知后第一時間備份了當(dāng)時的網(wǎng)站數(shù)據(jù)，涉及米拓公司的殘留文件占總文件數(shù)量不足千分之一，且刪除后并不影響網(wǎng)站正常運(yùn)行。

原審法院認(rèn)為：

本案中，米拓公司提交了《計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》，根據(jù)該《計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》的記載，可以初步確認(rèn)米拓公司系“米拓企業(yè)建站系統(tǒng)V5.0”軟件的著作權(quán)人。涉案建站軟件版本系MetInfo5.0版本的升級，米拓公司提交了涉案建站軟件的源代碼以及首次發(fā)表的證據(jù)，故可以認(rèn)定米拓公司系涉案建站軟件的作者及著作權(quán)人，其有權(quán)對侵害其軟件著作權(quán)的行為提起訴訟。

米拓公司舉證的光谷公司網(wǎng)站網(wǎng)頁文件與涉案建站軟件程序的比對結(jié)果表明，光谷公司網(wǎng)站采用了米拓公司涉案建站軟件網(wǎng)站模板的內(nèi)容生成。雖然涉案建站軟件可供最終用戶免費(fèi)下載使用，但光谷公司網(wǎng)站未按《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》的約定保留米拓公司的相關(guān)版權(quán)標(biāo)識，不能被認(rèn)為是得到《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》授權(quán)許可的行為，其復(fù)制使用軟件結(jié)果構(gòu)成對米拓公司署名權(quán)、復(fù)制權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。因米拓公司并未舉證光谷公司存在對軟件進(jìn)行增補(bǔ)、刪節(jié)，或者改變指令、語句順序的行為，或者以有線或無線方式向公眾提供軟件的行為，對米拓公司主張侵害其修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張，原審法院不予支持。

光谷公司關(guān)于其系采用其他的軟件構(gòu)建網(wǎng)站的答辯意見，首先，光谷公司稱其網(wǎng)站系由第三方搭建，但一直未提供第三方的具體信息；其次，在米拓公司進(jìn)行取證之后，光谷公司將其網(wǎng)站中與涉案建站軟件的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了刪除，而并未就刪除之前的內(nèi)容進(jìn)行公證等形式固定證據(jù)，無法提供米拓公司取證時光谷公司網(wǎng)站的真實原貌。故原審法院對光谷公司的上述答辯意見不予采信。因米拓公司確認(rèn)光谷公司在原審中使用軟件已不構(gòu)成侵權(quán)，故原審法院對米拓公司關(guān)于要求光谷公司停止侵害涉案建站軟件著作權(quán)行為的訴訟請求不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十四條第一款和第二款的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償；權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。本案中，米拓公司因侵權(quán)所受實際損失及光谷公司違法所得不明，原審法院綜合考慮米拓公司涉案建站軟件價值、光谷公司侵權(quán)行為方式與性質(zhì)等因素，酌定光谷公司賠償米拓公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出6000元。

綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第九條、第十二條、第五十三條、第五十四條，《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第八條、第二十四條第一款第一項與第四項和《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第一百四十二條之規(guī)定，于2021年11月2日作出（2021）鄂01知民初243號民事判決：一、武漢光谷生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)園發(fā)展有限公司于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償長沙米拓信息技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出6000元；二、駁回長沙米拓信息技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1300元，由武漢光谷生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)園發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，光谷公司未補(bǔ)充提供新的證據(jù)。米拓公司補(bǔ)充提供了湖南云電司法鑒定所電子數(shù)據(jù)保全證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，對于米拓公司提供的上述證據(jù)，光谷公司沒有意見，認(rèn)為因為前期公司人員變更，不了解情況，請求法院予以審查。本院經(jīng)審核，米拓公司提供的電子數(shù)據(jù)保全證據(jù)與本案爭議有關(guān)，本院予以采信。該證據(jù)表明光谷公司被訴侵權(quán)網(wǎng)站底部顯示：“技術(shù)支持：網(wǎng)站建設(shè)鄂ICP19013032號”，點擊“網(wǎng)站建設(shè)”另彈出瀏覽器窗口進(jìn)入“www.…….com”頁面。對于該證據(jù)能否達(dá)到米拓公司的證明目的，本院將結(jié)合在案證據(jù)予以綜合評述。

本院經(jīng)審理查明，原審法院已經(jīng)查明的基本事實有證據(jù)佐證，米拓公司、光谷公司均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案為侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛。本案被訴侵害著作權(quán)的行為發(fā)生于《中華人民共和國著作權(quán)法》2020年11月11日第三次修正前和《中華人民共和國民法典》自2021年1月1日起施行前，本案應(yīng)當(dāng)適用2010年第二次修正的《中華人民共和國著作權(quán)法》、2013年第二次修訂的《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》和當(dāng)時施行的《中華人民共和國合同法》等有關(guān)法律和行政法規(guī)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審中的爭議焦點為光谷公司侵害涉案建站軟件著作權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題。

本案中，光谷公司主張涉案網(wǎng)站系其委托第三方搭建，但其并未提供第三方的具體信息，該項主張不能成立。光谷公司在其所建網(wǎng)站中去除涉案建站軟件中版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息，侵害了米拓公司的署名權(quán)，損害了米拓公司的身份權(quán)益，同時也割裂了米拓公司與涉案建站軟件之間的聯(lián)系，對米拓公司廣告效益等財產(chǎn)性權(quán)益產(chǎn)生影響。鑒于米拓公司在其《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》中表示允許用戶在保留其版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息的條件下復(fù)制、修改涉案建站軟件，故原審法院認(rèn)定光谷公司侵害米拓公司對涉案建站軟件的復(fù)制權(quán)不當(dāng)。根據(jù)《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十三條的規(guī)定，侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)的行為人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。光谷公司停止侵害的方式是其要么停止使用涉案建站軟件，要么在其所建設(shè)網(wǎng)站程序中恢復(fù)米拓公司版權(quán)標(biāo)識（Powered by MetInfo）和米拓公司下屬網(wǎng)站鏈接信息（xxx.cn、www.mituo.cn）。鑒于雙方均認(rèn)可被訴侵權(quán)網(wǎng)站在本案起訴后未再使用涉案建站軟件，故原審法院不再判令光谷公司停止侵害行為并無不當(dāng)。

關(guān)于涉案侵權(quán)的損害賠償金額，應(yīng)綜合考慮涉案建站軟件免費(fèi)許可情況、商業(yè)許可的市場價格、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)持續(xù)期間、侵權(quán)人是否承認(rèn)其侵權(quán)行為等訴訟誠信狀況、權(quán)利人市場整體維權(quán)情況等因素合理確定。本案中，光谷公司在二審期間并未否認(rèn)其侵權(quán)行為，且光谷公司在本案訴訟發(fā)生后及時對被訴侵權(quán)網(wǎng)站進(jìn)行了整改，主動停止了被訴侵權(quán)行為以防止了侵權(quán)后果的擴(kuò)大，上述情節(jié)可以作為確定賠償數(shù)額的考量因素。米拓公司主張光谷公司被訴侵權(quán)網(wǎng)站底部鏈接指向的域名所涉企業(yè)系建站的第三方，并認(rèn)為光谷公司惡意與建站公司串通，未披露雙方的委托合同以逃避法律責(zé)任。但本案中尚沒有充分證據(jù)證明光谷公司存在惡意串通行為，相反，光谷公司主張被訴侵權(quán)網(wǎng)站系其委托第三方所建。原審法院將光谷公司的賠償總額（含維權(quán)合理開支）酌定為6000元雖然較低，但整體上基本適當(dāng)，尚在原審法院合理裁量幅度范圍內(nèi)，本院不再予以調(diào)整。

光谷公司侵害了米拓公司就涉案建站軟件享有的署名權(quán)，但米拓公司在原審程序中主動放棄要求光谷公司賠禮道歉的訴訟請求，故本院對此不再予以評述。

綜上所述，米拓公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予以駁回；原審判決認(rèn)定事實基本清楚，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第一百七十七條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1300元，由長沙米拓信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長 余曉漢

審判員 何 雋

審判員 薛 淼

二〇二二年六月二十二日

法官助理 賓岳成

書記員 吳迪楠